Vitamin D, long known to prevent rickets?the softening and weakening of bones in children?and widely added to milk for that purpose, has been touted in many venues as the latest “miracle” vitamin. Like vitamin C, D has been hailed as having a myriad of health effects other than its basic function of enabling the absorption of calcium from food. Blood levels of vitamin D - both elevated and diminished - have been associated with non-skeletal chronic conditions such as cancer and cardiovascular disease, metabolic disorders, autoimmune diseases, among other conditions. Because vitamin D deficiency has often been found in people living in the far northern latitudes, and thus deriving less sunlight-stimulated vitamin D production in the skin, it could be an important public health issue if the associations with various chronic conditions were found to be causal. Epidemiologist John Ioannidis from Stanford University and colleagues from Greece and the UK, recently published the results of an extensive review they conducted encompassing the vast literature on vitamin D, in BMJ. Their goal was “To evaluate the breadth, validity, and presence of biases of the associations of vitamin D with diverse outcomes.” These researchers examined both observational associations between blood concentrations of vitamin D and health outcomes, as well as randomized trials of vitamin D supplementation. Their review, called an “umbrella review,” examined both systematic reviews and meta-analyses of such studies. In sum, 107 systematic literature reviews, 74 meta-analyses of observational studies, and 87 meta-analyses were included in the umbrella review. The authors concluded that there was no convincing evidence from either randomized nor from observational trials, for a clear role of vitamin D as a causal factor for any condition or disease. While there was probable evidence for some outcomes, for example decreased dental cavities in children, and an increased need for high vitamin D concentration in pregnant women at term, there was only suggestive evidence for a correlation between vitamin D concentration and lower risk of colorectal cancer, cardiovascular disease, high blood pressure, stroke, depression, or type 2 diabetes. ACSH's Dr. Ruth Kava commented “This very extensive review does not support the concept of high levels of vitamin D being necessary to prevent or treat a wide variety of ills, in spite of what one might see in the popular media. It’s also important to recognize that very high levels of vitamin D intake over the long term can be toxic, and must be taken into account."

비타민 D는 어린이들에게서 뼈를 약화시키는 구루병을 예방한다고 알려져 있어, 비타민 D가 많이 들어있는 우유를 섭취하기도 한다. 이를 통해 비타민 D는 기적의 비타민이라고 일컬어지고 있다. 비타민 C와 같이 식품으로부터 칼슘 흡수를 돕는 기본적인 기능과 함께 건강증진에 많은 효과를 가져온다. 혈중 비타민 D 농도의 증가와 감소는 비골격계 만성질환뿐만 아니라 암, 심혈관계 질환, 대사질환, 자가면역질환과 관계를 가지고 있다. 종종 북위도 지역에 살고 있는 사람들에게서 비타민 D 결핍이 발견되는데 이는 햇빛 노출을 통한 피부의 비타민 D 합성이 적기 때문이다. 이것을 통하여 비타민 D와 다양한 만성질환과의 인과관계가 밝혀진다면 공중 보건의 중요한 이슈가 될 수 있다고 하였다. 최근 스탠포드 대학의 유행병학자인 John Ioannidis(영국, 그리스 연구진)는 비타민D와 관련된 문헌을 포함하고 있는 광범위한 연구 결과를 BMJ에 발표했다. John Ioannidis은 비타민 D와 관련 된 다양한 결과에 대한 지식의 폭, 타당성, 편견의 존재에 대해 평가하기 위함이 목적이라고 밝혔다. 연구자들은 비타민D의 혈중 농도와 건강 사이의 연관성뿐 만 아니라 비타민 D 섭취와 무작위시험 사이의 연관성을 연구하였으며, “Umbrella review”라고 부르는 리뷰는 체계적 문헌 리뷰(Systematic literature reviews) 107건, 관찰연구 meta 분석 74건, meta 분석 87건을 포함하여 각 연구에 대해 체계적 리뷰와 meta 분석으로 진행하였다. 저자들은 관찰적 시험과 무작위시험을 통하여 비타민D가 어떠한 질환이나 질병의 원인의 요소로써 작용함을 확인 할 수 있는 근거가 없다고 결론 내렸다. 반면, 아이들의 충치 발생 감소, 임신기간 동안 비타민D 요구의 증가, 비타민 D의 농도와 대장암, 심장질환, 고혈압, 뇌졸중, 우울증, 제2형 당뇨병의 위험도를 낮추는 것 사이의 상관관계를 시사해주는 몇 가지 결과를 통한 가능성이 있는 근거가 있다고 말했다. ACSH’s 의 Ruth Kava 박사는 “많은 리뷰들은 비타민D가 다양한 질병을 예방하거나 치료하기 위해 높은 수준으로 요구된다는 내용에 대하여 지지하지 않으며, 장기간 높은 수준의 비타민 D 섭취는 독성을 일으킬 수 있으므로 중요하게 고려되어야 한다고 견해를 밝혔다.